P 3.1

Acerca

Acceso libre y abierto, proceso de evaluación transparente y difusión de las investigaciones de manera rápida, compartida y con participación colaborativa de forma clara para toda la sociedad son algunos de los principios de la Ciencia Abierta. El reconocimiento y la adopción de prácticas de investigación abiertas están creciendo, incluyendo nuevas políticas que aumentan el acceso público a la literatura académica y estimulan la apertura de códigos y el intercambio de datos para su reproducción. Entre estas iniciativas que están reconfigurando la comunicación científica, el pretexto viene consolidándose como un prometedor espacio para el conocimiento libre, abierto y transparente, agilizando el proceso editorial. El preprint constituye el primer paso formal de puesta a disposición pública de los manuscritos antes de su aprobación por una revista.

Las lógicas de publicación, pautadas en principios orientadores de la ciencia, siempre estuvieron en el poder decisorio del editor. Desde la elección de revisores a la distribución de los artículos aprobados en la publicación de ediciones, la gestión del tiempo para redactar manteniendo calidad, periodicidad y rapidez en el retorno sobre la producción siempre ha sido un desafío para los editores. Y esa gestión del tiempo se vuelve un desafío aún mayor para el proceso de publicación en Brasil, y en parte de América Latina, cuyo mantenimiento de revistas ocurre, sobre todo, a partir de trabajos voluntarios. Ante este escenario, iniciativas que busquen hacer la comunicación científica más rápida y más transparente surgen como soluciones a las dificultades diarias de la publicación científica, como el preprint, la publicación continua y la evaluación abierta por pares, por ejemplo.

Ante esta nueva reconfiguración del proceso editorial, este panel tiene como propuesta discutir el panorama de la comunicación científica rápida y transparente, buscando compartir experiencias que vienen siendo desarrolladas que responden a las demandas editoriales sobre la gestión del tiempo y de la calidad de los trabajos publicados en revistas científicas y, en particular, para apoyar el desarrollo de la política de preprints del Programa SciELO.

Menú

Los desafíos de la edición científica y la ética editorial sobre la gestión del tiempo y de la calidad; iniciativas para la comunicación rápida de la ciencia; métricas e indicadores alternativos de la visibilidad científica; experiencia de preprints y de comunicación continua en el escenario nacional e internacional; dinámicas editoriales del preprint y sus modelos en el mercado; las demandas del flujo continuo; las modalidades abiertas de evaluación por pares: peer-review, open peer-review y crowd-based peer review; los espacios de comunicación rápida en las plataformas sociales académicas.

Cómo contribuir

Ustedes está invitado a participar y cooperar con la conmemoración de ScIELO 20 Años a través de comentários, testimonios, posts, artículos, etc, relacionados con el tema de este y de otros paneles.

HAGA UNA PREGUNTA

Glosario

Preprint: manuscrito científico completo que es depositado por los autores en un servidor público. El preprint contiene datos y metodologías completas; es a menudo el mismo manuscrito que está siendo enviado a una revista (…). Después de una breve inspección de control de calidad para garantizar que el trabajo es de naturaleza científica, el manuscrito del autor se publica en la Web dentro de aproximadamente un día sin pasar por evaluación por los pares y puede ser visualizado gratuitamente por cualquier persona en el mundo. Basado en la retroalimentación y/o nuevos datos, las nuevas versiones del preprint pueden ser presentadas; sin embargo, las versiones anteriores del preprint también se mantienen.
Para más informaciones, visite Preprint info center. What is a preprint? [online] ASAPbio. 2016 [viewed 16 February 2017]. Available from: http://asapbio.org/preprint-info

Ahead of Print: Modalidad de publicación anticipada de artículos realizada por el editor, tan pronto como el manuscrito es aprobado por el sistema de evaluación adoptado por la revista. Es decir, los artículos se publican por separado antes de la composición de los números, a fin de contribuir al avance de la investigación científica a través de la rápida comunicación de los resultados.
Para más informaciones sobre Ahead of Print, visite la Guia para a publicação avançada de artigos Ahead of Print (AOP) no SciELO: http://www.scielo.org/local/File/Guia_AOP.pdf

Publicación Continua: modalidad de publicación de revistas digitales que no necesita aguardar la composición completa de los fascículos o de ediciones seriadas. En la medida en que es aprobado, el manuscrito diagramado se publica en la revista en el año vigente. También tiene como objetivo promover rapidez en el proceso de comunicación y puesta a disposición de las investigaciones. A diferencia del Ahead of Print, que será migrado posteriormente a un fascículo o edición, la publicación continua es individual y definitiva. Es decir, el artículo recibe un número, normalmente secuencial, sin estar necesariamente suscrito en una edición específica. En esta modalidad continua, la organización de los artículos se realiza por un volumen único, que normalmente coincide con el año calendario.

Acceda a Guia para Publicação Contínua de artigos em periódicos indexados no SciELO: http://www.scielo.org/local/Image/guiarpass.pdf

Flujo Continuo (envío): se refiere no a una modalidad de publicación, sino de recepción de los artículos sin estar condicionados a llamadas específicas para una determinada edición, con plazo cerrado de envío.

Evaluación doble ciego (blind-review): en este tipo de evaluación, los editores mantienen las identificaciones personales de los autores y de los evaluadores confidenciales. Es el tipo de evaluación más común entre las revistas científicas, siendo considerado el más eficaz por el 76% de los investigadores entrevistados en un estudio publicado por Mulligan, et al. en 2009.¹

Evaluación simple-ciega: en el sistema simple ciego, el evaluador conoce la identidad del autor, pero el autor no conoce la del evaluador.

Evaluación por Pares Abierta: es un término general para varias opciones de modelos de evaluación que incluyen la posibilidad de

Apertura de las identidades de los autores y evaluadores en el propio proceso de evaluación. Es decir, ambos conocen las identidades, aunque el lector no tenga conocimiento sobre esta información. En esta modalidad, puede ser incentivada la interacción abierta entre los autores y evaluadores

Publicación de las comunicaciones de los evaluadores en la propia publicación final. En esta modalidad de evaluación, los dictámenes se publican públicamente en el propio artículo, con la autoría del evaluador, en caso de aprobación, y el autor puede tomar conocimiento de la identidad del evaluador durante el proceso o solamente después de la publicación final de su manuscrito

Participación del público en el proceso de evaluación, en plataformas abiertas o en repositorios de preprints, o después de la publicación del manuscrito, con posibilidad de publicación de comentarios en respuesta a la investigación.

Evaluación por aprobación (Peer Review by endorsement – PRE): Este modelo requiere que un autor solicite evaluaciones de sus pares antes del envío, a fin de evaluar la adecuación de un manuscrito para publicación. Para evitar cualquier sesgo personal de la aprobación solicitada por el autor, tanto las identidades de los evaluadores como la de los endosantes están disponibles públicamente al lado de los manuscritos. Para más información, visite: http://theparachute.blogspot.com/2015/08/peer-review-by-endorsement.html

Evaluación basada en la multitud (Crowd-based Peer Review): iniciativa realizada por Benjamin List, director del Instituto Max Planck, Alemania, y editor jefe de Synlett, en el que se desarrolló una plataforma digital protegida en la que 100 evaluadores expertos pudieran leer y comentar sobre envíos, así como sobre comentarios de colegas evaluadores.²

Fast-track: Modo de publicación que ocurre después de la evaluación de un editor de la revista y está disponible públicamente en la revista mientras se está evaluando por pares.

Referencias

1. MULLIGAN, A., HALL, L., and RAPHAEL, E. Peer Review in a changing world: an international study measuring the attitudes of researchers. J. Am. Soc. Inf. Sci. Technol. 2013, vol. 64, nº 1, pp. 132-161. DOI: 10.1002/asi.22798

2. LIST, Benjamin. Crowd-based peer review can be good and fast. Nature News, v. 546, n. 7656, p. 9, 2017.

Bibliografía

CHAWLA, D. S. Do publishers add value? Maybe little, suggests preprint study of preprints. Retraction Watch [online]. 24 june 2016 [viewed 10 July 2018]. Available from:https://retractionwatch.com/2016/06/24/do-publishers-add-value-maybe-little-suggests-preprint-study-of-preprints/

CURRY, S. Peer review, preprints and the speed of science. The Guardian [online]. ©2015. Updated 9 may 2017 [viewed 10 July 2018]. Available from: https://www.theguardian.com/science/occams-corner/2015/sep/07/peer-review-preprints-speed-science-journals

MUELLER, A. The Case for Open Review. Inside Higher Ed [online]. 16 may 2017 [viewed 10 July 2018]. Available from: https://www.insidehighered.com/views/2016/05/16/open-peer-review-journal-articles-offers-significant-benefits-essay

NASSI-CALÒ, L. Peer-review as a research topic in its own right. SciELO in Perspective [online]. 2015 [viewed 10 July 2018]. Available from: https://blog.scielo.org/en/2015/04/24/peer-review-as-a-research-topic-in-its-own-right/

TENNANT, J., et al. The evolving preprint landscape: Introductory report for the Knowledge Exchange working group on preprints. BITSS Preprints [preprint]. May 21, 2018. Available from: doi: 10.17605/OSF.IO/796TU.

VELTEROP, J. Science (which needs communication) first, careers (which need selectivity) later. SciELO in Perspective [online]. 2015 [viewed 10 July 2018]. Available from:https://blog.scielo.org/en/2015/10/29/science-which-needs-communication-first-careers-which-need-selectivity-later/

Posts

OLIVEIRA, T. ¿Cuánto tiempo lleva para hacer ciencia? La emergencia del tiempo en la comunicación científica [online]. SciELO en Perspectiva, 2018 [viewed 06 July 2018]. Available from: https://blog.scielo.org/es/2018/07/06/cuanto-tiempo-lleva-para-hacer-ciencia-la-emergencia-del-tiempo-en-la-comunicacion-cientifica/

VELTEROP, J. Comunicación y revisión por pares deben ser separados universalmente [online]. SciELO en Perspectiva, 2018 [viewed 25 May 2018]. Available from: https://blog.scielo.org/es/2018/05/25/comunicacion-y-revision-por-pares-deben-ser-separados-universalmente/

VELTEROP, J. ¿Qué significa un nuevo enfoque (para revistas, consejos de investigación)? [online]. SciELO en Perspectiva, 2018 [viewed 19 July 2018]. Available from: https://blog.scielo.org/es/2018/07/19/que-significa-un-nuevo-enfoque-para-revistas-consejos-de-investigacion/

Artículos

En desarrollo.

Testimonios

En desarrollo.